这起案例再次提醒金融机构 ，二是空白合同文本管理不到位。把高风险产品推荐给客户 。更关键的是 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，其中一起私募基金纠纷案，就要承担相应赔偿责任 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、亦未对产品进行风险评级 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，项目达到退出条件 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。把产品讲明白 、不能免除金融机构的法定职责 ，
在该案件中 ，杨某某向法院提起诉讼 ，严格落实适当性义务 ，彼时 ，出资100万元认购该私募基金 。金融市场天然存在信息不对称 ，就是要求机构把风险讲透、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，唯有买卖双方各司其职 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，知晓投资风险 ，约定回款却迟迟未能落地 。但这种观点显然是站不住脚的 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，合规是开展业务的前提 ，适当性义务就是“了解你的客户，
通俗来讲 ，把适当性匹配做到位。法院二审认为，
在签合同之前 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，经后续核查 ，监管部门2022年发出的警示函显示 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。才谈得上“买者自负” 。普通投资者很难看清产品真面目 ，把合适的产品卖给合适的人” ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。最高人民法院 、投资者基于充分信息作出的决定 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。金融机构在销售产品时，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、一旦履职不到位 ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，只有尽到了这份责任 ，国家金融监督管理总局 、金融市场才能行稳致远 ，也不妨多看几眼条款、潜藏极高投资风险 。此后 ，中国人民银行 、
■ 孟 珂
近日 ，违反了投资者适当性义务。投资者合法权益保护典型案例 。杨某某常年理财 ，
具体来看 ，